莫言两会提案利与弊，中小学从12年改成10年靠谱吗

刚刚结束的全国两会上全国政协委员莫言关于中小学学制改革的提案，可谓一石激起千层浪，引发全国热议。“取消小升初和中考，中小学由12年缩至10年，减少学生学业压力和家长的经济压力，根据升学考试成绩和平时成绩进行分流，一部分升入大学，一部分升入学制最长两年的职业教育学院，……”莫言的提案可是真的可行吗？小编为大家收集和盘点一下目前各方观点。

正方观点：

1. 减轻孩子学业负担，让孩子快乐成长

目前的小学、初中、高中“633学制”时间太长，割裂了少年成长连续的发展过程，增加了学段衔接的成本。取消小升初和中考，每年孩子只考试两次，可以减轻孩子的学业负担，让他们有时间快乐的玩耍，通过引导多参与社会实践，增长课堂上学不到的知识。

2. 发展职业教育，有利于为社会培养不同层级的人才

莫言提议，10年教育后进行分流，一部分进入大学，另一部分进入职业教育学院，有利于为社会培养不同层级的人才。该模式类似于德国的现行模式，大力发展职业教育，有利于培养社会紧缺的专门人才。

3. 缩短基础教育年限，增加为社会贡献年限

我国目前学前教育到研究生教育25年太长，基础教育占比太大。学生培养年限的延长也影响其成才后给社会做贡献的年限。工作中的很多技能来自于职业中学习，太长的基础教育年限，对于工作后的学习边际收益较低。

反方观点：

1. 提前释放劳动力，增加就业压力

学生提前两年进入社会，在提案实行支出，比较增加劳动力，引起就业紧张。作家张一就认为，“2015年全国高校毕业生总数将达到749万人，比2014年增加22万人，每年的毕业生人数都会创下历史新高，如果缩短学年意味着大学生提前两年出来工作，就业人数的剧增会给社会造成极大的压力，不利于和谐发展。”

2. 教育大锅饭，不利于因材施教

目前我国实行的小学、初中、高中“633学制”有着学生的逐级选拔机制，根据考试成绩来逐级筛选，进入不同的学校继续教育。而如果实行10年学制，取消小升初和中考，则没有选拔机制，所有学生10年都在同样的学校，学生素质良莠不齐，不利于学生的培养和因材施教。

附莫言提案主要内容：取消小升初和中考中小学12年缩至10年

1、 基于我国整个学制系统考量，目前从学前教育到研究生教育一共25年，时间太长，而纵观各阶段，基础教育的占比太大，不太合理。

2、 我国已经进入信息化、数字化的时代，今天学前儿童和中小学生的智能发展水平已经远高于几十年前的儿童，可以大大缩短学程而不影响学习。

3、 我们多年中小学教育实际操作过程，为了小升初、初升高、高升大的考试，小学、初中、高中的学生要提前一个月甚至一个学期结束课程，进行强化复习，累积起来12年中有一年半在复习应试，而长期的复习让孩子们筋疲力尽，厌学情绪普遍。

4、建议中小学学制从12年改为10年，实行一贯制，取消小升初考试，让孩子们坐上直通车，在一贯制学校愉快学习。十年内只进行2次期末，每学期根据课程进行课堂测试。

5、 受过10年教育的孩子毕业时16岁，他们还是未成年人，都必须参加升学考试，相当于现在的高考，然后根据升学考试成绩和平时成绩进行分流，一部分升入大学，一部分升入学制最长两年的职业教育学院，这两年职业教育学院在国家经济允许的情况下也应该考虑免费。也就是说学制改革后应该让每个孩子都享受10年免费义务教育，而且都有机会升入大学和职业学院学习，从制度上杜绝童工现象，向社会输送高质量的各方面的人才。

6、 十年一贯制教育应该定性为我国基础教育及公民教育，因此理应是法律保障的免费义务教育，这也解决了喊叫了多年的普及高中义务教育的问题，同时义务教育还将带动教育内容的重组、教育方式的改革、教育观念的转变，实现教育的资源优化，让更多的人接受适合自己个性特点的教育。

7、 学制教育是教育改革的重点难点，牵一发而动全身。希望有关部门在合适的时候成立专门的机构，进行全面的评估，在十三五规划中学制改革中有所表述。我看报纸说有些地方的小升初已经取消了，但也出现一些问题，有些名校从小学的四年级开始就把学生就订好了，和孩子们签约，毕业后直接去这个中学上学。个别学校个别地区还有各种各样的测验，还有很多补习班。我这个提案是斟酌再三，也征求了很多人的意见，问过老百姓、问过学生、问过从事多年教育的老师们，多数人认为学制还是太长了。学制问题很复杂但是是教育改革很关键的一个问题，所以我的提案提的很温和，希望大家参考，也希望有关专家来论证这个问题。